Le cannabis est prescrit en Italie depuis 2006 par le ministère de la Santé, conformément à la Constitution qui établit le droit à la liberté de traitement (art. 32), suivie de la loi 94/98 dite « loi Di Bella » , qui affirme le principe en en vertu duquel un médecin peut prescrire du cannabis lorsqu’il est indiqué comme médicament efficace par des publications scientifiques. En fait, le cannabis est souvent recommandé par les médecins, mais pas prescrit !
Il semblerait qu’en Italie comme aux États-Unis, ceux qui suivent une chimiothérapie prennent des cannabinoïdes pour pallier les effets secondaires mais pas avec une ordonnance, mais sur recommandation du médecin. Paradoxal! De nombreuses femmes atteintes d’un cancer du sein tiennent compte de ce conseil, mais ne savent pas si elles doivent aller chez le pharmacien, en vente libre ou chez un revendeur de médicaments. De plus, ils sont en partie convaincus que le cannabis guérit la tumeur elle-même, mais où est la vérité ?
Le Dr Marisa C. Weiss a coordonné une équipe de chercheurs pour la publication de : « A Coala-T-Cannabis Survey of Cannabis Use by Breast Cancer Patients Before, During, and After Treatment », présenté le 12 octobre 2021, accessible en ligne à partir du 1 janvier 2022.
L’interview de 612 femmes atteintes d’un cancer du sein a brossé un tableau précis :
- Près de la moitié ont consommé du cannabis , le plus souvent pendant un traitement actif pour gérer les symptômes et effets secondaires courants : douleur, anxiété, insomnie et nausées.
- Cependant, la plupart des patients ne discutent pas de la consommation de cannabis avec leur médecin . Inversement, Internet et la famille/les amis sont les sources d’information les plus courantes sur le cannabis.
- De plus, la plupart des participants croient que les produits à base de cannabis sont sûrs et ne savent pas que de nombreux produits n’ont pas été testés pour leur sécurité . ”
Les répondants ont déclaré que 42 % (n = 257) consommaient du cannabis pour soulager les symptômes de leur traitement , c’est-à-dire : douleur (78 %), insomnie (70 %), anxiété (57 %), stress (51 %) et nausées/vomissements (46 %). Un fait intéressant est que 49% des participants pensaient que le cannabis médical pouvait être utilisé pour traiter le cancer lui-même . Parmi ceux qui ont déjà consommé du cannabis, 79 % l’ont utilisé pour soulager la douleur causée par les thérapies systémiques, la radiothérapie et la chirurgie. Pourtant, dans le même temps, peu (39 %) en avaient discuté avec l’un de leurs médecins .
Une autre donnée intéressante concerne les modes d’administration : 70% ont préféré les comestibles, 65% les huiles et teintures, 51% l’inhalation, 46% l’usage topique 46%, tandis que 45% ont pris du cannabis par vaporisation. Parmi ceux qui consommaient déjà du cannabis, les cannabinoïdes privilégiés par les usagers étaient : CBD 22%, prédominance CBD 21%, équivalence CBD et THC 19%, prédominance THC 26%.
Les utilisateurs habituels étaient donc conscients à la fois de l’importance de la méthode de recrutement en ce qui concerne le phytocomplexe, les aliments et les huiles extraites, et de la relation entre le CBD et le THC, appropriée au système endocannabinoïde de l’utilisateur lui-même.
Les conclusions de l’équipe de recherche :
« Une proportion importante des participants à l’enquête (42 %) ont consommé du cannabis pour traiter les symptômes ; environ la moitié de ces participants pensaient que le cannabis pouvait lui-même guérir le cancer. La plupart des participants ont consommé du cannabis pendant le traitement actif du cancer malgré le potentiel d’effets secondaires pendant cette période vulnérable. De plus, la plupart des participants pensaient que le cannabis était sans danger et ignoraient que la qualité du produit variait considérablement et dépendait de la source .
Cette étude montre à quel point il est essentiel pour les médecins d’être préparés sur les applications du cannabis pour des pathologies déjà analysées dans le domaine scientifique. Il est essentiel que les médecins prennent la responsabilité de le prescrire, car il est invraisemblable que des professionnels, avec un code de déontologie, proposent de se tourner vers le marché noir .
__________________________________
Divulgations de conflits d’intérêts :
Les chercheurs ont publié des déclarations sur les subventions reçues afin d’écarter les présomptions sur d’éventuels conflits d’intérêts. Je signale plus tard :
Marisa C. Weiss rapporte une subvention et un soutien pour assister à des réunions scientifiques pour des présentations d’affiches d’Ananda Health/Ecofibre et un rôle de leadership avec Breastcancer.org.
Virginia G. Kaklamani rapporte des honoraires de conseil chez Puma, AstraZeneca et Gilead ; les paiements ou frais de Pfizer, Genentech, Puma, AstraZeneca, Daichi, Seagen et Gilead ; et la participation à un conseil d’administration pour BMS.
Rowan T. Chlebowski fait état des honoraires de consultation de Novartis, AstraZeneca, Amgen, Immunomedics et Genentech et des paiements ou honoraires de Novartis et AstraZeneca. Les autres auteurs n’ont fait aucune divulgation.
