Curaleaf pourrait valoir 75 milliards de dollars d’ici 2030. Mais son président d’origine américaine, Boris Jordan, doit répondre à des questions sur ses deux décennies passées en Russie.
Le New Jersey est loin de Moscou. Mais lorsque la vente de cannabis a commencé dans l’État jardin le 21 avril, l’une des sept entreprises chanceuses à enregistrer les premiers achats gérait les rumeurs selon lesquelles elle était sur le point d’être sanctionnée suite à l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine.
Alors que les obus russes tombaient sur les civils à Kiev et Kharkiv le 24 février, un utilisateur de Twitter a lancé une rumeur selon laquelle Curaleaf – la plus grande entreprise de cannabis au monde, qui pèse 4,22 milliards de dollars et est présente dans 23 États américains et plusieurs pays – était sur le point d’être sanctionnée, car son président et son principal investisseur avaient tous deux fait fortune dans la Russie de Poutine.
Ce n’était pas vrai. Ni l’homme ni Curaleaf n’ont été sanctionnés, et tous ont vigoureusement nié toute association actuelle ou en cours avec l’État russe. Cependant, il existe un lien indéniable avec le pays.
Boris Jordan, le président de la société, né aux États-Unis, a passé la majeure partie de deux décennies en Russie, à partir du début des années 1990, où il s’est forgé une réputation de banquier d’affaires étranger le plus en vue du pays – et, de son propre aveu, il a « autrefois entretenu une relation étroite avec Poutine », qui a succédé à Boris Eltsine à la présidence russe le 31 décembre 1999. Cette relation s’est détériorée après l’élection de 2004, mais Jordan a maintenu une présence en Russie, en dirigeant une société d’investissement et en présidant une compagnie d’assurance partiellement soutenue par le magnat Roman Abramovich, aujourd’hui sanctionné. Jordan a rendu la compagnie d’assurance publique l’année dernière.
Un client dans un magasin d’électronique regarde Boris Jordan, alors directeur de NTV, tenir une conférence de presse en 2001. Photo : Wojtek Laski/Getty Image
Andrey Blokh, double citoyen moscovite et associé de longue date de Roman Abramovich, est le deuxième plus gros actionnaire de Curaleaf, selon les documents d’information accessibles au public. (Au plus fort du cours de l’action de Curaleaf, ses avoirs ont fait de ces hommes des milliardaires de papier. Même après que les actions de la société aient chuté de plus de 60 %, entre février 2021 et aujourd’hui, les avoirs de Jordan dans Curaleaf valent toujours 900 millions de dollars et ceux de Blokh 760 millions de dollars).
Avant de former en 2014 des entreprises qui se sont lancées dans l’industrie du cannabis à Las Vegas – entreprises que Curaleaf a acquises en 2017 – Blokh a été associé à Abramovitch dans plusieurs transactions, dont l’achat en 1998 de Sibneft, une importante compagnie pétrolière. Abramovich a admis plus tard que la vente aux enchères de Sibneft avait été truquée. Il n’y a aucune suggestion que Blokh ait été ainsi impliqué.
Avec des licences dans tout le pays, Curaleaf est en mesure de se tailler une part du lion sur le marché américain du cannabis, qui devrait atteindre 75 milliards de dollars d’ici 2030. Pourtant, les sources de son capital n’ont pas été examinées de près.
Un capital oligarchique
Selon Louise Shelley, fondatrice et directrice exécutive du Terrorism, Transnational Crime and Corruption Center et spécialiste des flux de capitaux en provenance et à destination de la Russie, il y a lieu d’examiner de près toute entreprise ayant des liens financiers historiques avec l’argent russe.
D’un point de vue général, M. Shelley, professeur à l’université George Mason de Washington DC, a déclaré : « Personne n’a fait de l’argent en Russie sans, au minimum, un accord ou un arrangement avec le Kremlin ».
Les réalités politiques en Russie qualifient les fortunes acquises et maintenues depuis l’ascension de Poutine au pouvoir de ce que Shelley appelle le « capital oligarchique ». Il s’agit d’argent liquide qui circule de la Russie avec l’approbation du gouvernement – et, dans certains cas, une coupe du gouvernement – vers des banques et des véhicules d’investissement occidentaux basés dans des pays où règne l’État de droit.
Alors que les entreprises occidentales qui font des affaires en Russie – et les spectacles publics tels que la saisie des yachts de luxe des oligarques sanctionnés – ont capté l’attention du public, dit Shelley, le mouvement historique du capital oligarchique vers les États-Unis, le Royaume-Uni et d’autres démocraties occidentales a fait l’objet de moins d’attention.
Des clients font la queue chez Curaleaf, alors que le New Jersey lance la vente récréative de cannabis en avril. Photo : Hannah Beier/Reuters
Clients du dispensaire Curaleaf à Bellmawr, New Jersey. Photo : Joseph Kaczmarek/REX/Shutterstock
C’est une critique qui peut s’appliquer à la société Curaleaf tout autant qu’à un certain nombre d’autres entreprises américaines et internationales.
D’autres experts de la Russie et de la kleptocratie adoptent une ligne plus douce que Shelley. « Je trouve difficile de s’en prendre à des gens comme [Jordan] », a déclaré Anders Åslund, économiste, ancien conseiller de Boris Eltsine et de l’ancien président ukrainien Leonid Kuchma, et auteur du livre Russia’s Crony Capitalism : From Market Economy to Kleptocracy.
Si Jordan s’est forgé une réputation de « visage hideux du capitalisme occidental en Russie dans les années 1990 » et a certainement été politiquement actif durant le premier mandat de Poutine – « Ce qu’il a fait pour Poutine avec [la chaîne de télévision] NTV en 2000 et 2001 était affreux », a déclaré Åslund – Jordan a depuis gardé un profil plus bas, se tenant à l’écart de la politique et des industries sensibles comme le pétrole et le gaz, les métaux précieux et la défense. Et bien que des magnats plus riches ou plus importants aient pu être plus susceptibles d’être influencés par le gouvernement d’une manière ou d’une autre, la fortune de M. Jordan a pu être juste assez petite pour rester sous le radar du Kremlin, a ajouté M. Åslund.
La richesse de Jordan
Selon Forbes, Jordan est un milliardaire « autodidacte » qui s’est « fait les dents en investissant » à Moscou dans les années 1990. M. Blokh, dont la fortune est estimée par Forbes à 1,9 milliard de dollars en 2021, a quitté la liste des milliardaires cette année, mais le magazine a décrit sa fortune comme étant également « autodidacte », soulignant son mandat de président de Sibneft – une importante compagnie pétrolière qu’Abramovitch a revendue au gouvernement russe en 2005 pour plus de 50 fois son prix de vente de 1995 – et son rôle dans la consolidation de l’industrie laitière russe sous la marque Unimilk, qui a ensuite été vendue au conglomérat français Danone en 2010.
Bien que Forbes n’identifie pas les sources de richesse des deux hommes au-delà de leurs intérêts commerciaux en Russie et de leurs entreprises plus récentes dans le domaine du cannabis, Victoria McEvedy, l’avocate londonienne de Jordan, a identifié « des intérêts commerciaux substantiels en dehors de la Russie », notamment la consolidation de Telecity, un centre de données européen, et des sociétés énergétiques actives dans les champs pétrolifères de Bakken au Canada. « Ensemble, les actifs américains, canadiens et européens représentent plus de 80% du portefeuille actuel de M. Jordan », affirme McEvedy.
Shelley ne dispose d’aucune information privilégiée ou d’initié sur Jordan, Blokh ou Curaleaf dans ce contexte. Elle affirme plutôt que sa critique s’applique à un modèle général et elle souligne que la sensibilisation du public à ce phénomène plus large ainsi que l’examen des différents flux de transactions sont tous deux dans l’intérêt du public.
Jordan et Curaleaf ont refusé d’être interviewés pour cet article. Dans une réponse écrite aux questions envoyées à Curaleaf, McEvedy a rejeté l’examen du CV de Jordan comme étant « une vaste expédition de pêche ».
« Boris Jordan est un Américain de naissance d’ascendance russe et ukrainienne qui a des intérêts commerciaux aux États-Unis, en Europe et en Russie », peut-on lire dans une déclaration fournie par McEvedy. « Son seul intérêt commercial en Russie est une participation minoritaire dans les actions d’une compagnie d’assurance de détail qui sert des clients de la classe moyenne.
Produits THC dans les locaux de Curaleaf à Bellmawr. Photo : Hannah Beier/Reuters
« En tant qu’investisseur étranger et Américain, il n’est pas et n’a pas été affilié au gouvernement », ajoute le communiqué, précisant que Jordan avait vécu en Russie pour la dernière fois en 2003 et n’y était plus depuis janvier 2022.
« Nous appelons à la responsabilité et aux faits au lieu de spéculations et d’insinuations », poursuit le communiqué de McEvedy. « Les tentatives visant à nous associer au gouvernement russe ou à ses politiques seront vigoureusement combattues.
« Comme les tentatives d’exploiter l’indignation actuelle contre ces politiques pour obtenir des avantages concurrentiels et personnels, c’est une voie dangereuse pour tous et une discrimination injuste contre les Américains d’origine russe. »
Jordan a déclaré à Barron’s en 2018 qu’il « partageait son temps » entre Moscou et Miami Beach, où il s’était délesté d’un appartement-terrasse de 26 millions de dollars cette année-là. (À l’époque, Forbes le qualifiait de « capital-risqueur russe »).
Et bien qu’il ait démissionné en mars de son poste de président de Renaissance Insurance, basée à Moscou, il conserve une participation de 35 % dans la société. Son avocat affirme que cette société n’a pas de contrats gouvernementaux ni de clients commerciaux. Jordan a également présidé un groupe d’investissement appelé Sputnik, qui a effacé son site web après l’invasion. Le site consiste actuellement en une page d’accueil qui dit « Nous serons bientôt de retour ! Désolé pour la gêne occasionnée, mais nous effectuons actuellement des travaux de maintenance. »
Des tentatives ont été faites pour contacter Blokh, notamment l’envoi de lettres recommandées à ses adresses à Moscou via le Kazakhstan, car aucun service postal des États-Unis ou du Royaume-Uni ne distribue de courrier en Russie. Aucune réponse n’a été reçue.
Réponse à la guerre
Les connexions russes de Curaleaf ne sont pas nouvelles, comme l’a souligné la défense de McEvedy. En 2018, Barron’s a publié un article intitulé « L’une des sociétés de marijuana les plus riches d’Amérique a de profondes racines russes ».
Pourtant, Curaleaf et Jordan semblent conscients qu’ils sont dans une position délicate.
Immédiatement après l’invasion – mais au milieu d’une chute des cours de l’entreprise qui avait commencé une semaine auparavant – Curaleaf a lancé une campagne défensive de relations publiques. Présentée comme une réponse aux rumeurs mensongères diffusées sur les médias sociaux selon lesquelles la société allait être sanctionnée, les critiques affirment que ces défenses contenaient des informations cruciales.
Dans un communiqué de presse publié un jour après le début de l’invasion, Curaleaf a décrit la guerre choisie par la Russie comme la « crise Russie-Ukraine ». Plus tard, Jordan a été interviewé pour un article non critique de Forbes du 3 mars – intitulé « Non, la plus grande société de cannabis du monde n’est pas détenue par des Russes » – dans lequel il se décrivait, ainsi que Blokh, qui vit à Moscou, selon les registres des entreprises de l’Ohio et du Nevada, comme « des patriotes américains, qui sont très, très pro-américains » et la guerre comme une « catastrophe » et un « désastre ». Cependant, il a été critiqué pour ne pas avoir condamné explicitement Poutine ou le Kremlin en tant qu’agresseur dans ces déclarations de presse et sur son fil Twitter ; au lieu de cela, il est perçu comme ayant adopté une sorte de ton « des deux côtés ».
Des plants de cannabis médical en cours de culture avant la floraison lors d’une visite médiatique de l’installation de Curaleaf à Ravena, New York, en 2019. Photo : Hans Pennink/AP
C’est révélateur, disent les critiques. Ce qui met Curaleaf encore plus mal à l’aise, c’est le fait que Jordan et Blokh ont réussi à conserver leur fortune et à rester dans le monde des affaires russe même après que Poutine a pris le pouvoir et a commencé à renforcer l’autorité de l’État sur les entreprises financières.
Selon des câbles diplomatiques de 2007 publiés par WikiLeaks, Jordan a déclaré à l’époque que la montée de l’anti-américanisme après le second mandat présidentiel de Poutine en 2004 était troublante et qu’il avait été attaqué par les médias russes en raison de sa citoyenneté américaine.
Ceux qui ont conservé leur fortune et évité le sort de Mikhaïl Khodorkovski et de sa société, Ioukos – qui a été saisie et vendue en 2003, et Khodorkovski emprisonné – doivent avoir un lien quelconque avec le Kremlin, qu’il s’agisse d’un rapport ou d’une coopération pure et simple, a déclaré Shelley, sans faire référence aux cas spécifiques de Jordan ou de Blokh.
McEvedy a vigoureusement nié toute suggestion de lien avec le Kremlin et a réaffirmé la citoyenneté américaine de Jordan.
Certains magnats russes ont toutefois été pris pour exemples. En avril, le banquier Oleg Tinkov a été contraint de céder des actifs dans ce qu’il a appelé une « vente de feu » après avoir critiqué la guerre dans un post Instagram. Tinkov et Khodorkovsky ne sont que quelques-uns des exemples les plus marquants démontrant la compréhension de la Russie comme un « État mafieux », popularisée dans le livre influent de 2014 de la regrettée Karen Dawisha, Putin’s Kleptocracy.
Les lois de sanctions existantes ne traitent pas du flux de capitaux oligarchiques dans les entreprises américaines, ce que Mme Shelley a qualifié de « préoccupation croissante ».
Des campagnes de sensibilisation telles que la « liste de Russie » de la Yale School of Management, qui identifie les entreprises occidentales faisant des affaires dans la Russie de Poutine, ont découragé les investissements de capitaux en Russie. (Il est à noter que les entreprises jordaniennes ne figurent pas sur cette liste). Toutefois, le flux inverse – les capitaux oligarchiques russes qui ont été ou sont investis dans des entreprises aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d’autres pays où règne l’État de droit – n’a pas fait l’objet du même examen. Certains disent qu’il devrait l’être.
Les autorités américaines semblent en être conscientes. Le 28 avril, l’administration Biden a dévoilé une proposition visant à mettre en place un vaste ensemble de nouvelles « autorités chargées de la confiscation des biens liés à la kleptocratie russe ». Cependant, Shelley, le directeur du Terrorism, Transnational Crime and Corruption Center, doute que cela mette fin au flux de capitaux oligarchiques. Jordan a financé ses avoirs dans Curaleaf par le biais d’une deuxième société, Gociter Holdings, basée à Chypre. M. Shelley observe que « les investisseurs doivent être davantage contrôlés, ce qui ne fait pas partie de la proposition ».
Un test décisif évident
Dans sa déclaration, Mme McEvedy a rejeté les critiques concernant les antécédents de M. Jordan, estimant qu’elles étaient fondées sur de vieilles informations. C’est vrai, mais les anciennes nouvelles ne sont pas bonnes.
Selon un câble diplomatique américain publié par Wikileaks, Jordan entretenait autrefois une relation personnelle étroite avec Poutine, mais cette relation s’est dégradée après que Poutine a adopté une position plus belliqueuse et anti-américaine. Et bien que Poutine ait suffisamment estimé l’Américain pour le nommer à la tête d’une grande chaîne de télévision – un rôle que Jordan a perdu après que Poutine n’ait pas apprécié sa couverture du massacre du théâtre de Dubrovka – cela n’a pas signifié la fin des investissements russes de Jordan. Cela ne semble pas non plus avoir affecté son respect pour Poutine à l’époque.
Boris Jordan, à droite, parle pendant que le milliardaire russe Roman Trotsenko l’écoute lors d’une session du Forum économique international de Saint-Pétersbourg en 2011. Photo : Bloomberg/Getty Images
Dans un article d’opinion publié en 2007 par le Washington Post et que, selon M. McEvedy, la rédaction du journal a demandé à M. Jordan d’écrire pour expliquer la popularité de M. Poutine, ce dernier et son parti, Russie Unie, jouissaient d’un large soutien populaire parce qu’ils obtenaient des résultats. À ce stade, il était clair que les élections russes étaient truquées, que certains partis de la soi-disant « opposition » étaient des succédanés du Kremlin et que l’opposition légitime, y compris les dissidents et les journalistes, comme l’ancien agent du FSB Alex Litvinenko et la journaliste Anna Politkovskaya, finissaient par mourir. (L’éditorial indique également que Jordan est toujours « basé » en Russie, ce qui contredit l’affirmation de McEvedy selon laquelle il a quitté le pays en 2003).
Des collègues banquiers qui ont connu Jordan pendant son apogée dans les années 1990-2000, lorsque les correspondants du Financial Times et du Washington Post le présentaient et lui demandaient son avis, affirment que Jordan s’est efforcé de cultiver ses relations avec les hauts responsables du gouvernement et des entreprises, dont certains sont aujourd’hui sanctionnés. Selon eux, sa prudence à l’égard de Poutine et son refus aujourd’hui d’accuser ouvertement le dirigeant d’être l’agresseur s’inscrivent dans ce schéma de comportement.
« Il était un acteur majeur en Russie », a déclaré au Guardian Bill Browder, un autre banquier d’affaires d’origine américaine qui s’est aventuré dans le Moscou post-soviétique sauvage et bruyant des années 1990. Browder est devenu un critique de premier plan de Poutine depuis que son avocat, Sergei Magnitsky, a été arrêté et battu à mort dans une prison russe en 2009 après avoir dénoncé une corruption endémique. Le nom de Magnitsky a ensuite été prêté à la loi historique du Congrès de 2012 qui a sanctionné les chefs d’entreprise russes liés à la corruption dans ce pays.
Jordan apparaît comme un personnage antipathique dans les livres de Browder sur ses expériences en Russie, mais pas sans raison. Jordan a été l’un des principaux conseillers « de l’oligarque le plus riche, Vladimir Potanin », et a participé avec enthousiasme au jeu de l’oligarque, selon Browder.
D’autres cadres supérieurs de Curaleaf ont des liens avec la Russie. Peter Derby, nommé directeur de l’entreprise en 2018, a passé une décennie dans le pays, selon une bio de la Fondation Eurasia. Il a fondé Troika Dialog, la première banque d’investissement de Russie, en 1990.
Karl Johansson, qui a également rejoint Curaleaf en tant que directeur en 2018, a été associé directeur de l’opération d’Ernst & Young dans l’ancienne Union soviétique de 1995 à 2000 et a travaillé pour la société à Moscou de 2006 à 2014, selon sa bio publiée sur le site Web de Curaleaf.
Outre le fait qu’il est parvenu à rester en vie dans le monde des affaires russe et qu’il a, par le passé, conclu des accords importants avec des acteurs du pouvoir, tels que Roman Abramovitch, qui ont maintenant été sanctionnés, le refus inébranlable de Jordan de critiquer le Kremlin – et, peut-être, de finir comme Tinkov ou Khodorkovsky – est un indice clé pour Browder.
Many have asked my position on the unfolding situation. Being of both Ukrainian and Russian descent I pray for diplomacy & a peaceful resolution that protects the lives of all citizens on both sides of this conflict.
— Boris Jordan (@Boris_Jordan) February 25, 2022
« Le test décisif très évident à utiliser pour toute personne ayant des liens étroits avec la Russie est de savoir si elle est prête à critiquer publiquement Poutine pour l’Ukraine », a déclaré Browder. « Et si vous lisez les déclarations de Boris Jordan, critique-t-il publiquement Poutine, ou s’en approche-t-il ? ».
« À moins qu’il ne soit prêt à le faire, compte tenu de ses expériences passées, cela soulève de sérieuses questions sur ses relations potentielles avec des Russes de haut niveau », a-t-il ajouté.
McEvedy, le conseiller juridique de Jordan, a rejeté cette évaluation. « En tant qu’investisseur étranger et Américain, il n’est pas et n’a pas été affilié au gouvernement », peut-on lire dans sa lettre. « M. Jordan s’oppose à la violence, au bain de sang et à la destruction en Ukraine et a appelé à des négociations pour mettre fin à la guerre et à la souffrance. »
Le marché américain du cannabis
Pour l’instant, Curaleaf a amassé une position dominante dans l’industrie de la marijuana ainsi que des défenseurs dans l’industrie et au Capitole. Selon les principaux lobbies, la société a démontré son engagement envers les promesses de justice sociale de la légalisation de la marijuana, notamment en partageant la nouvelle richesse de l’industrie légalisée du cannabis avec les personnes de couleur marginalisées qui ont le plus souffert de la guerre de la drogue.
À Washington, les grandes sociétés de marijuana sont représentées par une organisation appelée United States Cannabis Council, dont Curaleaf est un membre fondateur.
Dans une déclaration, Steven Hawkins, le PDG du groupe, a fait l’éloge de Curaleaf – qui a été reconnu coupable d’avoir enfreint le droit du travail lors de campagnes de syndicalisation en Arizona et dans le Massachusetts – « en tant que leader en matière de responsabilité sociale des entreprises » et a balayé les questions concernant les antécédents de ses dirigeants.
« Aucune situation géopolitique ne devrait être exploitée à des fins lucratives aux dépens d’individus ou d’entreprises qui n’ont rien à voir avec cette situation », indique la déclaration de Hawkins, qui ajoute : « Nous ne tolérons pas les efforts de mauvaise foi visant à saper la position d’une entreprise réputée. »
Produits de cannabis Curaleaf dans le New Jersey. Photo : Hannah Beier/Reuters
Les principaux démocrates membres du House Cannabis Caucus, dont Earl Blumenauer (Oregon), qui a également coparrainé la loi Magnitsky, ont refusé de faire des commentaires pour cet article.
La seule élue à faire un commentaire est Nancy Mace, une représentante républicaine de Caroline du Sud, qui a présenté l’automne dernier le States Freedom Act, une version du GOP de la légalisation fédérale de la marijuana.
« Bien sûr, je me méfie de tout investissement étranger dans l’industrie américaine du cannabis, surtout compte tenu des récentes actions de la Russie en Ukraine », indique un communiqué du bureau de Mme Mace, qui ajoute que le States Reform Act « est axé sur les investissements américains dans le cannabis américain ».
D’autres groupes de défense ont noté des capitaux oligarchiques troublants dans l’immobilier, la technologie et d’autres secteurs. « Cela a un impact sur l’ensemble de l’économie », a déclaré Aaron Smith, cofondateur et directeur exécutif de la National Cannabis Industry Association, dont les membres sont pour la plupart des petites entreprises.
Pour l’instant, mettre fin à la prohibition fédérale du cannabis et veiller à ce que les Noirs et les personnes de race brune lésés par la guerre contre la drogue bénéficient de la légalisation de la marijuana sont des priorités plus importantes que de s’inquiéter de « sources infâmes de capitaux », a-t-il déclaré.
« À moins de sanctions ou d’une action du département d’État, c’est au consommateur de décider où dépenser son argent », a-t-il ajouté. « Et je pense personnellement que les consommateurs devraient favoriser le cannabis de Main Street et non celui de Wall Street, de toute façon ».
Le problème est qu’avec Curaleaf, tout le monde n’a pas ce choix. Et c’est à dessein. Comme d’autres grandes entreprises américaines de marijuana, Curaleaf « maintient une empreinte opérationnelle d’États principalement à licence limitée », a déclaré la société dans un dépôt annuel d’investisseurs en 2020, « … avec des barrières naturelles élevées à l’entrée et des participants au marché limités … contribuant à assurer la protection de la part de marché de la société ».
