Au début du mois de décembre dernier, j’ai écrit un article pour StratCann dans lequel j’exprimais l’espoir que l’autorisation de production et de vente de nouvelles normes d’analyse du cannabis, récemment annoncée par Santé Canada, pourrait mettre fin à l’hyperinflation des valeurs de THC sur le marché canadien du cannabis.
J’ai supposé à tort que cette annonce selon laquelle les laboratoires peuvent désormais produire et vendre des matériaux de référence standard (SRM) signifiait qu’aucune norme de ce type n’était auparavant disponible.
J’ai depuis été corrigé en privé par des personnes aimables et hautement qualifiées qui m’ont contacté par Twitter et par courriel pour rétablir la vérité, et qui ont gracieusement accepté que je les cite afin de corriger mon article précédent.
Thomas Fraleigh est un chimiste analytique qui dirige Vivariant Laboratories à Mississauga, en Ontario. Thomas m’a contacté par DM sur Twitter peu de temps après la publication de mon dernier article pour me faire savoir que, même s’il est d’accord pour dire qu’il y a un gros problème avec les valeurs de THC gonflées rapportées par certains laboratoires au Canada, les MRS sont disponibles depuis tout ce temps, donc ce n’est pas là que se situe le problème.
« Les laboratoires accrédités selon la norme ISO 17025 sont tenus de participer à des essais d’aptitude annuels pour les services énumérés dans leur portée d’accréditation afin de conserver leur statut d’accréditation, explique M. Fraleigh. Nous effectuons deux fois par an des tests de puissance des cannabinoïdes avec CALA/PT Canada, qui nous envoie des échantillons en aveugle que nous devons tester et rapporter, et réussir, afin de conserver notre accréditation ISO 17025.
« En tant que personne confrontée à ce problème tous les jours, j’apprécie le dialogue et l’attention portée à cette question, mais je ne pense pas que l’introduction d’un plus grand nombre de MRS va abolir, ou même vraiment atténuer, le problème de l’inflation de la valeur du THC.
« Je ne pense pas que le début d’un plus grand nombre de MRS va abolir, ou même vraiment atténuer, le problème de l’inflation de la valeur du THC. »
THOMAS FRALEIGH, LABORATOIRES VIVARIANT
On se concentre beaucoup sur l’étalonnage de la machine ou sur la méthode HPLC comme étant la source des divergences, mais je crois sincèrement que la plupart des « coups bas » se produisent avant l’analyse, c’est-à-dire avant que les flacons d’échantillons extraits et préparés n’atteignent l’analyseur.
Le problème est encore plus épineux si l’on considère que certains laboratoires sont « mauvais », mais aussi que certains LP font des choses comme sécher l’échantillon avant l’analyse ou biaiser fortement l’échantillon prélevé pour l’analyse. Honnêtement, si un laboratoire est déjà » malhonnête » et gonfle les valeurs de certains clients, il n’y a aucune raison pour qu’il ne puisse pas simplement tester les MRS normalement, rapporter les valeurs, être considéré comme honnête, puis recommencer à » être malhonnête » avec les échantillons des clients. »
Certains de ces sentiments ont trouvé un écho lorsque j’ai parlé avec Rick Moriarty, COO de High North Laboratories à Woodbridge, Ontario, qui a contacté StratCann par e-mail.
Lorsque je lui ai demandé ce qui, selon lui, conduisait au problème des valeurs de THC plus élevées que la réalité, il a répondu que, selon lui, le problème est complexe et qu’il n’y a pas de solution miracle pour le résoudre.
« Je crois qu’il y a tellement de facteurs, de l’éducation à la réglementation », a-t-il écrit. « Il semble y avoir une confusion dans l’industrie selon laquelle un THC total plus élevé dans la fleur séchée équivaut à une puissance plus élevée. Cette confusion n’est pas aidée par les acheteurs provinciaux qui exigent des produits de fleurs séchées à teneur plus élevée en THC et qui n’achètent que des produits à 23-25 % de THC total et plus. J’ai même vu des bannières en première page sur OCS.ca concernant la ‘fleur à forte teneur en THC’. »
Ainsi, bien que cette nouvelle autorisation pour un plus grand nombre de MRS ne soit pas le remède aux pratiques malhonnêtes des laboratoires et des producteurs que j’avais espéré, Fraleigh et Moriarty affirment qu’il existe des solutions potentielles qui pourraient être mises en œuvre par Santé Canada pour régler le problème.
« Bien que le cannabis soit la principale activité de mon laboratoire, explique M. Fraleigh de Vivariant, nous sommes autorisés à tester les produits pharmaceutiques (BPF) et je travaille un peu dans ce domaine, ce qui signifie que nous faisons l’objet d’un audit très poussé par la division BPF de Santé Canada (différente de la division du cannabis). L’idée de falsifier ou d’altérer des résultats dans notre système ne vaut donc pas la peine de laisser des squelettes dans le placard pour qu’ils les trouvent.
« Je pense que la seule façon de progresser dans la maîtrise de ce problème, poursuit M. Fraleigh, c’est que la division du cannabis de Santé Canada commence à prendre les devants et à proposer des méthodologies d’analyse normalisées, y compris des pratiques normalisées pour la préparation des échantillons dès le début, c’est-à-dire la collecte de la fleur à analyser, la taille de l’échantillon ou du sous-échantillon à utiliser pour l’analyse, le broyage des échantillons, etc.
« Il y a des laboratoires qui gonflent les chiffres du THC. Cela se voit dans les allégations frauduleuses sur les étiquettes. Nous avons testé certains de ces chiffres gonflés et avons constaté une variation de 12 % du THC par rapport à l’étiquette. »
RICK MORIARTY, LABORATOIRES HIGH NORTH
« D’autres stratégies pourraient inclure une surveillance, de nouveaux tests sur les listes de produits à forte teneur en THC et des enquêtes lorsque des anomalies sont identifiées. Nous avons vu HC commencer à envoyer des lettres aux producteurs de fleurs sèches qui listent des UGS supérieures à 35% de THC potentiel total, les avertissant que ‘vous feriez mieux de ne pas mettre une fleur infusée sur le marché et de l’appeler fleur sèche alors qu’il s’agit en fait d’un concentré’, mais la suggestion que l’analyse de laboratoire pourrait jouer un rôle est complètement absente de ces avertissements. »
« En ce qui concerne les changements réglementaires, dit Moriarty chez High North, je crois qu’il faut commencer au niveau du producteur. Actuellement, Santé Canada ne limite pas la taille des lots ; par conséquent, les plus gros producteurs peuvent soumettre leur échantillon à l’analyse des cannabinoïdes et il est censé être représentatif. La plupart des producteurs font de leur mieux pour que l’échantillon soit représentatif, mais comment 5 g peuvent-ils être représentatifs d’un lot de 200 kg, par exemple ?
« La fleur de cannabis peut présenter de grandes variations dans les niveaux de THC, même sur la même branche, par exemple. Nous avons réalisé quelques expériences et constaté une variation de ~25% du THC et des terpènes sur la même branche. Une fois homogénéisés, les résultats se situaient à peu près au milieu de la concentration la plus basse et la plus haute de cette branche. Si la taille des lots est limitée, on peut ajouter au règlement de meilleures directives sur la manière de prélever un échantillon représentatif. Cela peut également permettre d’imposer une taille minimale d’échantillon à envoyer au laboratoire.
« Pour le laboratoire, poursuit-il, il y a de nombreuses étapes pour avoir une méthode solide, de l’utilisation de deux sources de MRC à la façon dont le laboratoire homogénéise l’échantillon, en passant par le solvant utilisé pour l’extraction pendant la préparation de l’échantillon.
« Les titulaires de licences comptent sur les laboratoires qui utilisent les meilleures pratiques, équipements et normes disponibles. Il est important de connaître son laboratoire et de travailler avec un laboratoire de bonne réputation. Il existe des laboratoires qui gonflent les chiffres du THC. Les allégations frauduleuses sur les étiquettes en sont la preuve. Nous avons testé certains de ces chiffres gonflés et avons constaté une variation de 12 % du THC par rapport à l’étiquette. L’autre option est de tester les cannabinoïdes en trois exemplaires, en utilisant trois échantillons du même lot, et de prendre la moyenne ou de créer une fourchette allant du plus bas au plus haut. »
