Deux militants australiens font l’objet de poursuites pénales pour avoir projeté des messages en faveur du cannabis sur l’Opéra de Sydney, l’un des monuments les plus connus au monde. Les activistes, Alec Zammitt et Will Stolk, ont projeté une feuille de cannabis dansante et d’autres images sur le célèbre lieu le 20 avril 2022, faisant coïncider leur protestation contre l’interdiction continue de la marijuana en Australie avec la fête du 4/20 de la communauté du cannabis.
Un mois avant la manifestation du 4/20, Zammitt avait fait un essai de protestation en projetant des images pendant un court moment sur l’Opéra de Sydney depuis l’hôtel Park Hyatt, un endroit offrant une vue imprenable sur le monument emblématique et le pont du port de Sydney tout proche. Les images, qui n’ont pas laissé de trace permanente sur la structure, comprenaient des feuilles de cannabis et le chiffre 420, entre autres, ainsi que la phrase « Who are we hurting ? », thème principal de la manifestation des militants.
Zammitt a été contacté par des détectives de la police, qui se sont rendus à son domicile le jour suivant pour mener un entretien. Avant de conclure l’entretien, les détectives lui ont dit qu’ils n’étaient pas sûrs que ce qu’il avait fait était un délit et ont dit qu’ils demanderaient des conseils juridiques internes et le contacteraient un jour plus tard. Comme cela ne s’est pas produit, les militants ont cru qu’ils étaient hors de danger et ont planifié leur prochaine manifestation pour le 4/20.
La manifestation du 4/20 interrompue par la police
Après être retournés à l’hôtel Park Hyatt tôt le matin du 20 avril, Zammitt et Stolk, qui admettent librement leurs actes, ont utilisé des projecteurs laser pour projeter à nouveau l’imagerie pro-cannabis sur l’Opéra de Sydney et le pont du port de Sydney. Mais très vite, la manifestation a été interrompue par les autorités.
« La police a fini par faire une descente dans la suite de l’hôtel où les projecteurs étaient installés. Ils m’ont donné une contravention pour le mois précédent ainsi qu’une nouvelle contravention pour les projections du 4/20 », a écrit Zammitt dans un courriel adressé à High Times. « Ils ont également accusé Will de la même infraction en vertu de la section 9 G des statuts de l’Opera House Trust. »
Zammitt a poursuivi en expliquant que l’infraction concerne la « distribution de publicité etc. sur les locaux de l’Opéra », notant qu’il existe une législation similaire pour le pont du port de Sydney, sur lequel les activistes ont également projeté des messages pro-cannabis. Jusqu’à présent, la police a choisi de ne pas poursuivre les accusations relatives à cette partie de la manifestation, cependant.
Stolk et Zammitt se battent contre les accusations portées contre eux, arguant que leurs actions ne constituaient pas une publicité commerciale, mais plutôt une protestation protégée par la constitution contre l’interdiction du cannabis en Australie et un message de soutien à la législation de réforme débattue au Parlement de la Nouvelle-Galles du Sud (NSW).
Après avoir été informés par le conseiller juridique des activistes qu’ils allaient contester les accusations portées contre eux sur le plan constitutionnel, les procureurs ont changé d’approche et ont reconnu que les actions de Zammitt et Stolk n’étaient pas une publicité commerciale mais une protestation politique. Toutefois, ils poursuivent la procédure et exigent que les deux hommes présentent leur défense constitutionnelle au tribunal.
Les militants comparaissent devant le tribunal la semaine prochaine
Le 31 janvier, Stolk et Zammitt seront confrontés à une audience dans cette affaire, au cours de laquelle le bureau du procureur général de Nouvelle-Galles du Sud indiquera s’il s’oppose à la défense des militants fondée sur l’expression ou la communication politique. Si le procureur général s’oppose à la défense, l’affaire sera soumise à une audience constitutionnelle.
Si l’affaire va jusqu’au procès et que les militants sont reconnus coupables des charges retenues contre eux, Stolk risque une amende pouvant aller jusqu’à 1 100 dollars, tandis que la peine de Zammitt pourrait être deux fois plus élevée en raison de la deuxième charge pour le procès. Zammitt espère que la procédure judiciaire attirera l’attention sur la poursuite de la prohibition du cannabis en Australie et amplifiera son message « Qui faisons-nous souffrir ? ». Il ajoute qu’il a retenu les services d’un avocat réputé pour son travail sur les défenses constitutionnelles liées à l’expression politique et s’attend à ce que les procureurs abandonnent les charges avant que l’affaire ne soit portée devant la Haute Cour australienne.
Stolk a déclaré qu’il était tenté de payer l’amende et d’en finir avec cette affaire, mais les implications constitutionnelles de l’affaire et son désir de continuer à diffuser un message en faveur du cannabis le poussent à poursuivre le combat.
« Nous avons fait cela pour une raison, et cette raison était d’exprimer fermement notre opinion et notre conviction politique que nous devrions être légalement autorisés à consommer et à vendre du cannabis récréatif, tout comme nous le faisons pour l’alcool et tout comme nos frères et sœurs peuvent le faire dans de nombreux États légaux aux États-Unis, dans des pays comme le Canada, la Hollande et la Thaïlande, et bientôt même en Allemagne », a écrit Stolk dans un courriel. « Nous pensons que les lois australiennes actuelles sont coincées dans les années 1800 et nous croyons que c’est notre droit constitutionnel de pouvoir protester et exprimer nos opinions politiques. »
Il note également que la base de la protestation est le désir de nombreux Australiens de pouvoir fumer un joint sans crainte de représailles de la part du gouvernement. Il ajoute que c’est une question de liberté personnelle, une chose pour laquelle son grand-père s’est battu pendant la Seconde Guerre mondiale, passant cinq ans dans un camp de prisonniers de guerre nazi.
« Je pense personnellement que si nous donnons un pouce à ces politiciens corrompus, ils prendront un mile », affirme Stolk. « Donc, comme nous sommes maintenant en position de prendre un pour l’équipe et de défendre nos droits constitutionnels, je pense que, quel que soit le résultat, il est de notre devoir, en tant qu’Australiens, de défendre nos libertés pour lesquelles nos ancêtres se sont battus si durement. »
