Publié le 17 Août 2020 | par Kyle Jaeger
Les patients et les défenseurs de la marijuana à des fins médicales portent leur procès contre la Drug Enforcement Administration (DEA) jusqu’à la Cour suprême des États-Unis.
Dans une pétition déposée le mois dernier et formellement inscrite au registre de la haute cour jeudi, les plaignants ont demandé aux juges de se saisir de leur affaire contestant la constitutionnalité de la prohibition fédérale du cannabis. Cette requête fait suite à une série de décisions rendues par les tribunaux inférieurs depuis que la première action en justice a été déposée en 2017.
Les avocats représentant la coalition de patients et de militants pour le cannabis médical – dont Alexis Bortell et l’ancien joueur de la NFL Marvin Washington – ont déclaré en avril que les décisions antérieures dans cette affaire montraient clairement que leur seule source de réparation acceptable viendrait de la Cour suprême.
En effet, une cour de district américaine et la cour d’appel américaine pour le deuxième circuit ont toutes deux déterminé qu’elles devraient d’abord demander une aide administrative par les voies existantes, comme une pétition demandant directement à la DEA de reclasser le cannabis.
Mais les plaignants ont déclaré qu’ils n’emprunteraient pas cette voie parce qu’ils pensent que la demande serait rejetée par la DEA et parce que l’agence reclasserait, au mieux, la marijuana comme une drogue de l’annexe II, ce qui, selon eux, pourrait créer des préjudices supplémentaires en termes d’accès des patients à la plante.
Par conséquent, ils font appel devant la plus haute cour du pays. C’est « le dernier obstacle que les plaignants doivent franchir pour obtenir la réparation qu’ils demandent », a déclaré le cabinet d’avocats Hiller PC dans un communiqué de presse vendredi.
L’affaire fait valoir que la classification actuelle du cannabis comme drogue de l’annexe I de la loi sur les substances contrôlées est « inconstitutionnellement irrationnelle et viole les droits fondamentaux des plaignants ».
Michael Hiller, avocat principal des plaignants, qui travaille bénévolement, a déclaré qu’il était optimiste quant à la décision de la Cour suprême, étant donné « l’incertitude générale » qui entoure les lois sur la marijuana dans le pays, les « décisions contradictoires des tribunaux » sur la question et les « millions d’Américains qui dépendent du cannabis médical pour se maintenir en bonne santé et en vie ».
Joseph Bondy, qui est également l’avocat bénévole des plaignants, a déclaré que l’équipe juridique est « particulièrement fière de voir l’unification du mouvement de légalisation du cannabis derrière cette pétition, comme en témoignent la douzaine ou plus d’organisations et les membres du Congrès qui, nous l’espérons, demanderont l’autorisation de déposer des mémoires d’amicus curiae « d’amis de la Cour » pour soutenir la pétition des plaignants ».
On ne sait pas encore quels avocats ou membres du Congrès déposeront des mémoires d’amicus curiae. La Cour suprême ne devrait pas donner suite à cette requête avant l’année prochaine.
Voici les trois questions juridiques posées à la Cour dans ce dernier dépôt :
1. le Congrès peut-il, conformément à la clause de procédure régulière du cinquième amendement à la Constitution des États-Unis, criminaliser le cannabis médical sans exception, même pour les patients qui ont besoin de son administration quotidienne pour vivre ?
2. Compte tenu des trois conditions requises pour être désigné comme une drogue de l’annexe I de la CSA (21 U.S.C. § 812(b)(1)), la classification du cannabis est-elle si irrationnelle qu’elle viole la clause de procédure régulière du cinquième amendement à la Constitution des États-Unis ?
3. Le Congrès peut-il, conformément à la clause relative à l’application régulière de la loi du cinquième amendement à la Constitution des États-Unis, exiger des personnes lésées par la classification d’une substance selon la CSA qu’elles se soumettent à une procédure d’examen administratif qui ne peut, en droit, leur apporter le soulagement qu’elles recherchent ?
La DEA a, à de nombreuses reprises par le passé, rejeté catégoriquement des demandes de modification du statut de la marijuana en vertu de la CSA, la dernière fois en 2016.
Un tribunal a demandé à la DEA de prendre des mesures pour tenir sa promesse, et cette affaire a été abandonnée après que la DEA ait fait le point sur la situation.
En mars, la DEA a finalement dévoilé une proposition révisée de modification des règles qui, selon elle, était nécessaire en raison du grand nombre de demandeurs et pour faire face aux complications potentielles liées aux traités internationaux auxquels les États-Unis sont parties.
Les scientifiques à l’origine de l’affaire initiale ont intenté un autre procès à la DEA, en affirmant que l’agence avait utilisé un document « secret » pour justifier son retard dans l’approbation des demandes des fabricants.
Cette affaire est née lorsque le document du Bureau des conseillers juridiques du ministère de la justice a été publié en avril dans le cadre d’un règlement de l’affaire, révélant, entre autres, que l’agence estime que sa structure actuelle d’octroi de licences pour la culture du cannabis est en violation des traités internationaux depuis des décennies.
Par ailleurs, la DEA a récemment divulgué des détails sur son enquête concernant certaines entreprises californiennes de marijuana, qui, selon elle, fait partie d’une enquête sur l’importation et le transport illégaux possibles d’huile de marijuana du Mexique par certains détenteurs de licences de l’État.
