Le refus du gouvernement britannique de publier le rapport sur la dépénalisation des drogues est une preuve supplémentaire qu’il ignore l’ACMD et les politiques fondées sur des données probantes.
Un rapport de l’Advisory Council on the Misuse of Drugs (ACMD) du gouvernement qui recommandait la dépénalisation des drogues restera le seul de l’histoire du conseil à ne pas être rendu public.
La campagne de trois ans en faveur de la liberté d’information, menée par la journaliste Mattha Busby, pour que le rapport de 2016 soit rendu public, a finalement été rejetée par le gouvernement à la suite d’un récent procès.
Selon le Times, le tribunal a conclu que le rapport devait rester confidentiel parce que les politiques évoquées dans le document étaient toujours à l’étude et qu’il n’y avait donc pas d’obligation de les rendre publiques en vertu de la loi sur la liberté de l’information.
Bien que cela puisse suggérer que le gouvernement envisage activement la dépénalisation des drogues au Royaume-Uni, les experts estiment qu’il ne s’agit là que d’une preuve supplémentaire que le gouvernement ignore les propositions de politiques fondées sur des preuves lorsqu’il s’agit de drogues et qu’il cherche à clore complètement le débat.
Rapport de l’ACMD
La récente victoire du gouvernement, qui s’est assuré que le rapport de son propre groupe consultatif d’experts reste supprimé, n’est que le dernier chapitre d’une histoire qui se développe depuis des années.
Fin 2016, l’ACMD a soumis un rapport sur « l’interaction et la relation entre la loi de 1971 sur l’abus de drogues et la loi de 2016 sur les substances psychoactives » à la ministre de l’intérieur récemment nommée, Amber Rudd.
Ce rapport proposait de modifier une partie de la loi sur l’abus de drogues (Misuse of Drugs Act, MDA), qui érige en infraction pénale la possession de drogues contrôlées, afin de mettre en place une politique plus conforme à la loi sur les substances psychoactives (Psychoactive Substances Act, PSA), qui n’érige pas la possession en infraction pénale.
Elle a fait valoir que s’il y avait des raisons de considérer que la possession de substances contrôlées n’était pas un délit en vertu de la PSA, ces raisons devraient également s’appliquer à la MDA. Elle a ensuite suggéré qu’en détournant les consommateurs de drogue du système de justice pénale, les dommages liés à la consommation de drogue pourraient être réduits de manière significative.
Voir cette publication sur Instagram
Trois ans plus tard, le professeur Alex Stevens, membre éminent de l’ACMD, qui a participé à la rédaction du rapport de 2016, a démissionné du conseil en raison d’allégations de « contrôle politique » des membres du panel par le gouvernement.
Il semblerait que sa démission soit une réaction à la nomination de Niamh Eastwood, directrice exécutive de Release, à laquelle le gouvernement a opposé son veto en raison de critiques antérieures de la politique gouvernementale.
Mme Eastwood a déclaré à Business of Cannabis : « Le fait que le ministère de l’intérieur ait tenté d’empêcher la publication de ce rapport prouve qu’il sait que le cadre actuel de la lutte contre la drogue ne fonctionne pas.
« On nous répète sans cesse que la politique britannique en matière de drogues est fondée sur des preuves, mais lorsque l’ACMD, plusieurs commissions spéciales, de nombreux organismes de santé et les Nations unies soutiennent tous la dépénalisation des délits de possession, nous savons que c’est tout simplement faux ».
Après sa démission, le professeur Stevens a communiqué à M. Busby des informations sur le rapport précédemment bien caché, avant d’y faire référence lors de la réunion de la commission spéciale des affaires intérieures sur les drogues de l’année dernière, en déclarant : « Ce rapport reste inédit : « Ce rapport n’a toujours pas été publié, malgré le code de pratique de l’ACMD qui inclut une présomption d’ouverture (ACMD 2008b). »
Après avoir lancé une demande d’accès à l’information en 2020 après avoir été informé du rapport par le professeur Stevens, M. Busby a publié un article exclusif dans Vice en 2021, mettant à nu non seulement le rejet apparent du rapport par le gouvernement, mais aussi ses efforts pour empêcher sa publication.
Selon le rapport de l’Information Commissioner’s Office (ICO) concernant la demande de liberté d’information, le gouvernement a omis à plusieurs reprises de divulguer les informations demandées concernant le rapport et les raisons de sa non-publication sur une période de 18 mois et, selon le commissaire, a enfreint un certain nombre de codes de la Freedom of Information Act (loi sur la liberté d’information).
Le ministère de l’intérieur a répondu à l’époque en déclarant : « L’ACMD publie régulièrement ses conseils au gouvernement. Cependant, ce rapport est une rare occasion d’un conseil de l’ACMD aux ministres qui a été explicitement décrit par l’ACMD comme étant confidentiel et qui n’était pas destiné à être rendu public à quelque moment que ce soit. Il ne s’agissait pas d’un avis commandé par le ministère et le président de l’ACMD avait l’intention, à l’époque, de procéder à un échange de vues privé sur un sujet très controversé ».
Business of Cannabis a contacté le ministère de l’Intérieur pour savoir s’il étudiait activement les suggestions politiques soulevées dans ce document, la raison invoquée pour ne pas publier les données en vertu de la loi sur l’accès à l’information.
Nous n’avons pas encore reçu de réponse, mais le ministère a déclaré dans sa réponse de 2021 à la demande d’accès à l’information : « Il est très difficile d’identifier le moment où la politique est mise en œuvre : « Il est très difficile d’identifier un moment où la formulation ou l’élaboration de ces politiques est terminée, étant donné qu’elles font l’objet d’un développement continu.
Un « gouffre » entre les preuves et la politique
Mme Eastwood a suggéré que la raison de la réticence du gouvernement – et du parti travailliste – à publier ce document est « idéologique, basée sur l’idée qu’une rhétorique « dure envers les drogues » permet de gagner des voix ».
« Cela conduit à la criminalisation de dizaines de milliers de personnes, principalement des jeunes, chaque année, ce qui porte un préjudice incalculable aux opportunités d’emploi et d’éducation, et crée un environnement dans lequel les gens ont peur de demander de l’aide s’ils en ont besoin ».
Le directeur de l’organisation indépendante de recherche et de plaidoyer Volteface, Paul North, a fait écho à ces propos, suggérant que toute intervention de l’ACMD, qu’elle soit rendue publique ou non, n’était pas susceptible d’infléchir la politique du gouvernement.
« Je suis évidemment déçu que le gouvernement cherche à cacher, supprimer, ignorer ou tout simplement rejeter les réformes politiques basées sur des preuves, en particulier dans les domaines de la consommation de drogues, du cannabis, de la décriminalisation, etc.
Sadly, the @HouseofCommons mic never picked up the beginning of my question to the Home Office. However, I’m glad the Minister @CPhilpOfficial has agreed to sit down with me and industry representatives to discuss licensing of hemp. pic.twitter.com/w3Xi4xHcwa
— Ronnie Cowan MP (@ronniecowan) March 20, 2023
« Ce n’est pas une surprise… cela fait des années et des années que le gouvernement ne prête aucune attention à l’ACMD, et cette histoire de dépénalisation n’en est qu’une preuve supplémentaire.
« Honnêtement, je considère qu’une grande partie de ce système est assez inutile, car ce gouvernement ne fera rien de progressiste en matière de drogues par le biais de rapports soumis à un conseil ou à un groupe consultatif.
« Aucun groupe de réflexion, aucun conseil consultatif, aucun universitaire ne sera jamais en mesure de convaincre ce gouvernement ou les travaillistes, parce que les décideurs politiques sont obsédés par les sondages dans les médias, c’est tout ce qui les intéresse. Ils ne se soucient pas de l’efficacité de la politique ».
Le Cannabis Industry Council (CIC) a adopté un point de vue plus positif sur le rôle de l’ACMD, et a publié une lettre ouverte à l’ACMD l’exhortant à recommander officiellement au ministère de l’intérieur de reclasser le cannabis à des fins de recherche.
Cette lettre intervient alors que l’ACMD mène une étude sur les « obstacles à la recherche » pour les drogues de l’annexe 1, à la suite d’une demande du ministre de l’intérieur Chris Philp MP fin 2022.
Lors d’un récent débat parlementaire, M. Philp a déclaré que la situation actuelle de la recherche sur les drogues était un scénario « sans issue », ajoutant qu’il y avait « clairement un avantage commercial et académique » à mener des recherches sur « toutes les drogues ».
Le CIC a déclaré : « En effet, le cannabis utilisé dans le cadre d’un essai clinique reste une drogue de l’annexe 1 de la loi sur l’abus des drogues (Misuse of Drugs Act), ce qui nécessite de nombreuses demandes et autorisations de la part du ministère de l’intérieur…
« Le Cannabis Industry Council soutient donc l’ajustement de la classification du cannabis pour la recherche et demande instamment à l’ACMD de faire une telle recommandation dans sa réponse au ministère de l’Intérieur ».
