Dans ce numéro, nous résumons un chapitre (n° 42 de PIHKAL) dans lequel Shulgin profite d’un moment de détente dans ses cours à l’Université de Californie, Berkeley, pour aborder l’un de ses sujets de prédilection – qui l’a profondément marqué, comme on le sait – : le rapport entre drogues et politique. Au nom des prétendues libertés individuelles garanties par la constitution de son pays, il critique sévèrement la prétendue « guerre contre la drogue ». Nous rappelons à nos lecteurs que nous poursuivons notre travail de traduction de PIHKAL et TIHKAL ( http://www.shulgin.es ), qui prendra encore quelques mois, et que, outre ce site web, notre principal moyen de rester en contact avec le public intéressé est notre groupe Facebook (http://www.facebook.com/librosdeshulgin). Pour cet article, nous remercions Igor Domingo ( https://alterconsciens.wordpress.com ), l’un des traducteurs de notre équipe et son principal relecteur.
Par Sasha Shulgin – JC Ruiz Franco
Sasha Shulgin – comme tous les grands chercheurs en matière de drogues, à l’instar d’Albert Hofmann – était bien conscient de l’importance de la relation entre la politique et les drogues, car les lois sur les substances psychoactives sont, malheureusement, élaborées par les politiciens. Malgré les similitudes entre ces deux grands génies dans ce domaine, Hofmann a toujours fait preuve d’une attitude plus conservatrice que Shulgin, qui, bien qu’il ait fait son travail principalement enfermé dans son laboratoire, a eu plus de contacts et s’est davantage identifié aux mouvements de jeunesse que le sage de Bâle. En ce qui concerne Shulgin, le lecteur est déjà au courant du travail que nous effectuons et peut télécharger une biographie qui a été publiée il y a plusieurs années dans ce journal. Quant à Hofmann, pour connaître tous les détails de sa vie, de son œuvre, de sa personnalité, ainsi que l’histoire du LSD en relation avec son environnement social, politique et culturel, nous espérons que le lecteur acceptera de recommander le livre récemment publié par le soussigné, sa première biographie en espagnol, dont tous les détails peuvent être consultés à l’adresse http://www.alberthofmann.es.
La constitution et les libertés
Notre forme de gouvernement est considérée comme une république constitutionnelle. La structure fédérale a été établie par la signature de la Constitution, quelque dix ans après notre Déclaration d’indépendance vis-à-vis de l’Angleterre, et bon nombre de nos libertés inaliénables actuelles ont été explicitement garanties par l’adoption des dix amendements à notre Constitution, la Déclaration des droits, quelque quatre ans plus tard. Ces libertés – liberté d’expression, liberté de la presse et liberté de culte, protection contre les perquisitions et les saisies abusives, droit de toute personne accusée d’un crime de connaître la nature de l’accusation et d’être jugée par un tribunal impartial – sont le fondement de notre nation et constituent un élément essentiel de notre mode de vie national.
Il y a trois libertés extrêmement importantes qui font partie de cet héritage et qui n’ont jamais été incluses dans notre Constitution, mais qui ont néanmoins constitué une base fondamentale de notre image de marque nationale. Il s’agit de la présomption d’innocence, du droit à la vie privée et de la liberté d’investigation. Ces libertés sont rapidement érodées. En outre, de plus en plus de voix s’élèvent pour déclarer que le sacrifice de ces droits traditionnels n’a que peu d’importance, pour autant qu’il permette d’atteindre l’objectif national. Cet objectif national, pour l’instant, est la victoire dans la soi-disant guerre contre la drogue.
Des soupçons raisonnables
Seules les preuves les plus minimes, bien loin en quantité et en qualité de ce qui serait nécessaire pour obtenir un verdict de « culpabilité au-delà de tout doute raisonnable » dans un tribunal, sont désormais régulièrement utilisées pour « traquer » l’auteur présumé d’une infraction.
Prenons l’exemple du terme « soupçon raisonnable ». Il s’agit d’une mesure très diffuse de la culpabilité. Toutefois, il a été utilisé dans le domaine de la drogue avec une efficacité désastreuse. Un navire des garde-côtes a toujours été en mesure de monter à bord de votre voilier pour rechercher une violation des règles de sécurité, mais désormais, le capitaine du navire des garde-côtes peut, en déclarant simplement que quelque chose sent le roussi et qu’il a des soupçons raisonnables quant à la présence de drogues à bord, fouiller votre navire à la recherche de drogues. Et s’il ne trouve rien ? Ils peuvent tout aussi bien prendre votre bateau par la force, le garder pendant des heures ou des jours, en arracher des morceaux à leur guise, jusqu’à ce qu’ils découvrent quelque chose d’illégal ou qu’ils abandonnent la recherche. Tout ce qu’il faut, c’est un soupçon raisonnable.
D’autres manœuvres des autorités illustrent cette attitude qui consiste à « supposer qu’ils sont coupables et à leur laisser le soin de prouver le contraire ». L’année dernière, la DEA a contacté tous les annonceurs du magazine contre-culturel High Times qui proposaient à la vente des produits horticoles hydroponiques. Leurs listes de clients ont été confisquées et tous ceux qui avaient fait des achats, quels qu’ils soient, ont reçu la visite de représentants de la DEA, supposant qu’ils cultivaient de la marijuana. Après la perquisition d’un certain nombre de cultivateurs d’orchidées innocents, l’enthousiasme des autorités est retombé. Mais la sévérité de cette procédure donne une image effrayante de l’action de nos forces de l’ordre.
Dans les écoles publiques, les efforts sont dirigés vers l’élève. Le message est le suivant : « Dites simplement NON ». Il n’y a aucune tentative d’informer, d’éduquer ou de fournir l’ensemble des informations complexes qui permettraient d’exercer un jugement. Au lieu de cela, on transmet un message simple : les drogues tuent. Il s’agit de votre cerveau. C’est votre cerveau sous l’effet de la drogue. Grésillement, grésillement, grésillement, grésillement, et l’œuf est soudainement frit. Votre douce et virginale sœur est morte parce qu’elle n’a pas appris ce qu’était la drogue. Elle aurait dû apprendre à « dire NON ». Rien de tout cela ne peut être qualifié d’éducation. Il s’agit d’un effort pour influencer les comportements en répétant le même message encore et encore. C’est de la propagande.
La guerre contre la drogue
La répétition constante par la presse du terme même de « guerre contre la drogue » a une influence biaisée sur l’opinion publique. Elle évoque l’image de notre camp, en opposition à l’autre, et l’existence d’une lutte pour la victoire. Ne pas être victorieux, c’est ne pas survivre en tant que nation, ne cesse-t-on d’entendre. On nous répète sans cesse que la plupart des problèmes de notre pays – la pauvreté, le chômage croissant, le manque d’accès au logement, les statistiques monstrueuses de la criminalité, l’augmentation de la mortalité infantile et des problèmes de santé, et même les dangers pour notre sécurité nationale liés au terrorisme et aux agents étrangers – sont les résultats directs de la consommation de drogues illégales, et que tous ces problèmes disparaîtraient d’un seul coup si nous trouvions simplement une solution efficace à ce terrible fléau.
En Allemagne, la population juive a été attaquée et battue, certains jusqu’à la mort, dans un effort réussi pour diriger toutes les frustrations et les ressentiments vers une race humaine qu’ils désignaient comme la cause des difficultés de la nation. Un climat national d’unité et de concentration sur un seul objectif a été forgé et a permis la formation d’un État fasciste vicieusement puissant. Il va sans dire que la persécution des Juifs n’a pas permis de résoudre les problèmes sociaux de l’Allemagne.
Aujourd’hui, aux États-Unis, la population consommatrice de drogue est désignée comme bouc émissaire d’une manière similaire, et je crains que le point final ne déclenche un état similaire de consensus national sans nos libertés traditionnelles et les garanties des droits individuels, et que nos graves problèmes sociaux ne soient pas résolus.
Quelle est l’ampleur réelle du problème des drogues illicites ? Les deux principales drogues légales, le tabac et l’alcool, sont à elles seules directement responsables de plus de 500 000 décès par an dans ce pays. Les décès liés aux médicaments délivrés sur ordonnance font 100 000 victimes supplémentaires chaque année. Les décès associés à toutes les drogues illégales, y compris l’héroïne, la cocaïne, la marijuana, la méthamphétamine et le PCP, pourraient augmenter ce total de 5 000 personnes supplémentaires. En d’autres termes, si toute consommation de drogues illégales disparaissait par un coup de baguette magique, le nombre de décès liés à ces substances dans le pays diminuerait de 1 %. Les 99 % restants demeureraient simplement morts, mais morts par des moyens légaux, et donc socialement acceptables.
Cette guerre ne peut être gagnée. Et nous ne ferons que perdre de plus en plus de nos libertés dans une vaine tentative de la gagner. Nos efforts doivent porter sur les causes, et pas seulement sur les conséquences de la toxicomanie. On m’a accusé de faire passer le message que la consommation de drogue est acceptable. Supprimez les lois, disent-ils, et la nation sera plongée du jour au lendemain dans une orgie de consommation de drogues. Je réponds que nous sommes déjà inondés de drogues illégales, accessibles à tous ceux qui peuvent se les offrir, et que leur illégalité a conduit à une éruption d’organisations criminelles et à des effusions de sang territoriales comme on n’en a pas vu depuis les jours glorieux de la Prohibition.
Oui, il est possible qu’avec l’élimination des lois sur les drogues, quelques presbytériens timides se risquent à essayer une ligne de cocaïne, mais, dans l’ensemble, l’abus de drogues ne sera pas pire qu’il ne l’est aujourd’hui, et – après quelques expériences initiales – les choses reviendront à un équilibre naturel. Il n’y a pas d' »Amérique profonde » prête à se réjouir de l’abrogation des lois sur la drogue. La majorité de la population profitera plutôt du fait que le système de justice pénale se recentre sur les vols, les viols et les meurtres, les crimes contre la société pour lesquels nous avons besoin de prisons. Fumer de l’herbe, rappelons-le, n’est pas intrinsèquement antisocial.
Une société de personnes libres connaîtra toujours la criminalité, la violence et l’agitation sociale. Elle ne sera jamais totalement sûre. L’alternative est un État policier. Un État policier peut vous offrir des rues sûres, mais seulement en échange de votre esprit humain.
Le non-conformiste devrait être autorisé à se retirer dans son domaine privé et à vivre de la manière qu’il trouve gratifiante, que ses voisins le trouvent ou non. Il devrait être libre de s’asseoir et de regarder la télévision toute la journée, si c’est ce qu’il choisit de faire. Ou d’avoir des conversations interminables avec ses chats. Ou de consommer de la drogue, s’il le souhaite. Tant que cela n’interfère pas avec la liberté ou le bien-être de quelqu’un d’autre, il devrait être autorisé à vivre comme il l’entend et être laissé tranquille.
Je pense que la réduction progressive des lois réglementant la consommation de drogues chez les adultes et l’augmentation de l’information sur la nature et les effets – positifs et négatifs – des différentes drogues, l’élimination des tests d’urine aléatoires et la perversion de la justice qui en découle, conduiront certainement à une réduction des populations carcérales et à la possibilité d’utiliser les fonds de la « guerre contre la drogue » pour des améliorations sociales et des problèmes de santé publique désespérément nécessaires, tels que le sans-abrisme, la toxicomanie et les maladies mentales. Les forces de l’ordre pourront à nouveau consacrer leur énergie à des crimes qui méritent leur compétence et leur attention.
Et nous redeviendrons les citoyens libres d’un pays libre, un modèle pour le reste du monde.
Lire aussi : La prohibition à 52 ans aujourd’hui, faisons lui sa fête !! et Drogues : « La prohibition met nos démocraties en danger »
